MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2399062518

Functional importance of adult hippocampal neurogenesis

2009· article· en· W2399062518 sur OpenAlexaffvenue
K. V. Petrov

Notice bibliographique

RevueJournal of Undergraduate Life Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurogenesis and neuroplasticity mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurogenesisDentate gyrusHippocampal formationNeuroscienceHippocampusLong-term potentiationPopulationBiologyPsychologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hippocampus is crucial for memory formation and spatial processing. It is no surprise that the discovery of postnatal neurogenesis in the dentate gyrus of the hippocampus has inspired an extensive amount of research on its functional contribution to the adult brain. Correlational evidence reveals that neurogenesis is a dynamic process subject to modulation by a variety of factors, such as environmental enrichment and learning. Electrophysiological experiments show that young neurons constitute a distinct neuronal population within the dentate gyrus. Unlike mature neurons, they are not inhibited by gamma-amino-butyric acid (GABA) and require less stimulation to induce long-term potentiation. Furthermore, there is now strong evidence that new neurons can be functionally integrated into memory networks. However, significant debate still persists about the functional necessity of neurogenesis. To resolve this issue, several techniques have been used to ablate neurogenesis, such as X-ray irradiation, administration of anti-proliferative drugs and genetic knockdowns. Unfortunately, these methods are not equally effective, are invasive and can cause adverse physiological effects. This article offers an overview of the functional significance of hippocampal neurogenesis and presents a critical review of current research methodology. Methods of improving traditional techniques of neurogenesis ablation are also explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,613

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Undergraduate Life SciencesMême sujetNeurogenesis and neuroplasticity mechanismsTravaux en français237 207