MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2399079435 · doi:10.13140/rg.2.1.3606.9201

Recommending Relevant Sections from a Webpage about Programming Errors and Exceptions

2015· article· en· W2399079435 sur OpenAlexaff
Mohammad Masudur Rahman, Chanchal K. Roy

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWeb pageContext (archaeology)World Wide WebInformation retrievalSoftwareStatic web pageThe InternetPage viewPrecision and recallWeb developmentProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Programming errors or exceptions are inherent in software development and maintenance, and given today's Internet era, software developers often look at web for finding working solutions. They make use of a search engine for retrieving relevant pages, and then look for the appropriate solutions by manually going through the pages one by one. However, both the manual checking of a page's content against a given exception (and its context) and then working an appropriate solution out are non-trivial tasks. They are even more complex and time-consuming with the bulk of irrelevant (i.e., off-topic) and noisy (e.g., advertisements) content in the web page. In this paper, we propose an IDE-based and context-aware page content recommendation technique that locates and recommends relevant sections from a given web page by exploiting the technical details, in particular, the context of an encountered exception in the IDE. An evaluation with 250 web pages related to 80 programming exceptions, comparison with the only available closely related technique, and a case study involving comparison with VSM and LSA techniques show that the proposed technique is highly promising in terms of precision, recall and F1-measure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207