Predictors of Outcome Following Cerebral Aqueductoplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The evidence supporting the efficacy and safety of cerebral aqueductoplasty (CA) is limited to small surgical series. OBJECTIVE: To perform an individual participant data meta-analysis to determine the efficacy and safety of CA and to determine the effect of patient's age, etiology, surgical approach, and use of stent on success. METHODS: Electronic databases (MEDLINE, EMBASE, and CINAHL) were searched with no language or date restrictions to identify cohort studies of consecutive participants undergoing CA (without concomitant endoscopic third ventriculostomy or cerebrospinal fluid [CSF] shunt) that reported outcome. Outcome was defined as the time elapsed from the index operation until a second procedure was performed for CSF diversion. RESULTS: Of 146 citations, 14 articles reporting on 137 participants were eligible. One hundred three participants (75%) did not require a second CSF diversion procedure. The mean duration until repeat CSF diversion procedure was 121.6 months (95% confidence interval [CI], 102.2-141.0). In multivariate analysis, older age at surgery (hazard ratio [HR], 0.43; 95% CI, 0.21-0.88; P = .020), congenital etiology (HR, 0.18; 95% CI, 0.04-0.85; P = .030), and use of stent (HR, 0.30; 95% CI, 0.13-0.70; P = .006) were independent predictors of good outcome. Morbidity, mainly ophthalmoparesis and hemorrhage, was experienced in 22% of participants. CONCLUSION: Small retrospective cohort studies are inherently prone to biases, some of which are overcome through the use of individual participant data. The best available evidence suggests that CA is an effective procedure with a moderate morbidity profile. Older age at surgery, congenital etiology, and use of stent predict a good outcome with respect to delaying the requirement for a second CSF diversion procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».