Optimal port placement during laparoscopic radical prostatectomy.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Placement of anterior abdominal wall trocars during laparoscopic radical prostatectomy (LRP) carries the risk of inadvertent injury to the inferior epigastric artery (IEA) and crossover confliction between midline and lateral ports. We described and evaluated a new measured port placement approach. MATERIALS AND METHODS: The intervention group included patients who underwent LRP with a specifically measured five port approach. The medial 10 mm ports were placed 5 cm from the patient's midline at a level mid-way between the anterior superior iliac spine (ASIS) and the umbilicus. The control group had five ports placed at the surgeon's discretion. We prospectively compared intraoperative blood loss, need for port repositioning, and incidence of adverse surgical events. RESULTS: In the interventional cohort patients (n = 112) the course of the IEA was found to be lateral to the medial 10 mm port in all cases. There were no adverse surgical outcomes in this group. In the control group patients (n = 97), three demonstrated IEA injuries (p <0.01) and three required port repositioning (p < 0.01). The mean blood loss reported between groups was not significant (p = 0.70). CONCLUSION: Our specifically measured port placement approach predictably allowed for the placement of the trocar medial to the IEA. This minimized the risk of injury to the IEA, allowed for adequate instrument manipulation and minimized the need to reposition ports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».