MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2399336986 · doi:10.20529/ijme.2015.030

Ethics and equity in research priority-setting: stakeholder engagement and the needs of disadvantaged groups

2015· article· en· W2399336986 sur OpenAlexaff
Soumyadeep Bhaumik, Sangeeta Rana, Chanté Karimkhani, Vivian Welch, Rebecca Armstrong, Kevin Pottie, Robert P. Dellavalle, Purushottam Dhakal, Sandy Oliver, Damian Francis, Mona Nasser, Sally Crowe, Baran Aksut, Roberto D Amico

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Medical Ethics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensBruyèreColumbia College
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésDisadvantagedEquity (law)StakeholderPublic relationsHealth careHealth equityProcess (computing)Stakeholder engagementPoliticsBusinessPopulationPolitical scienceEconomic growthMedicineEnvironmental healthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A transparent and evidence-based priority-setting process promotes the optimal use of resources to improve health outcomes. Decision-makers and funders have begun to increasingly engage representatives of patients and healthcare consumers to ensure that research becomes more relevant. However, disadvantaged groups and their needs may not be integrated into the priority-setting process since they do not have a "political voice" or are unable to organise into interest groups. Equitable priority-setting methods need to balance patient needs, values, experiences with population-level issues and issues related to the health system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,582
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,682
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,571
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5820,682
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,127
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,637
Tête enseignante GPT0,635
Écart entre enseignants0,002 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of Medical EthicsMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207