MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2399344510 · doi:10.2215/cjn.10491015

Effects of Stenting for Atherosclerotic Renal Artery Stenosis on eGFR and Predictors of Clinical Events in the CORAL Trial

2016· article· en· W2399344510 sur OpenAlexaff
Katherine R. Tuttle, Lance D. Dworkin, William L. Henrich, Barbara Greco, Michael W. Steffes, Sheldon W. Tobe, Kenneth Jamerson, Asya Lyass, Karol M. Pencina, Joseph M. Massaro, Ralph B. D’Agostino, Donald E. Cutlip, Christopher J. Cooper

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal and Vascular Pathologies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCordisNational Institutes of HealthPfizer
Mots-clésMedicineInternal medicineRenal functionCardiologyAlbuminuriaKidney diseaseDiabetes mellitusMyocardial infarctionCoronary artery diseaseStroke (engine)Renal artery stenosisRenal arteryKidneyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Atherosclerotic renal artery stenosis may cause kidney function loss, but effects of stenting on eGFR and clinical events associated with CKD are uncertain. Our study objectives were to determine effects of stenting on eGFR and predictors of clinical events. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: Participants (n=931) in the Cardiovascular Outcomes in Renal Artery Stenosis Trial (from May of 2005 to September of 2012) had >60% atherosclerotic renal artery stenosis and systolic hypertension on two or more antihypertensive drugs and/or stage ≥3 CKD. The intervention was stenting versus no stenting on a background of risk factor management: renin-angiotensin system inhibition, statin, antiplatelet therapy, and smoking cessation education. The effect of stenting on eGFR by the serum creatinine-cystatin C Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration equation was the prespecified analysis of kidney function. Predictors of eGFR and CKD outcomes (≥30% eGFR loss, ESRD, and death) and cardiovascular disease outcomes (stroke, myocardial infarction, heart failure, and death) controlling for eGFR and albuminuria were also determined. RESULTS: eGFR was 59±24 ml/min per 1.73 m(2) (mean±SD) at baseline. Over 3 years, eGFR change, assessed by generalized estimating equations, was -1.5±7.0 ml/min per 1.73 m(2) per year in the stent group versus -2.3±6.3 ml/min per 1.73 m(2) per year in the medical therapy only group (P=0.18). eGFR predictors (multiple variable generalized estimating equations) were age, albuminuria, systolic BP, and diabetes (inverse associations) as well as men, total cholesterol, and HDL cholesterol (positive associations). CKD outcomes events occurred in 19% (175 of 931), and predictors (Cox proportional hazards models) included albuminuria (positive association), systolic BP (positive association), and HDL cholesterol (inverse association). Cardiovascular disease outcomes events occurred in 22% (207 of 931), and predictors included age, albuminuria, total cholesterol, prior cardiovascular disease, and bilateral atherosclerotic renal artery stenosis (positive associations). CONCLUSIONS: Stenting did not influence eGFR in participants with atherosclerotic renal artery stenosis receiving renin-angiotensin system inhibition-based therapy. Predictors of clinical events were traditional risk factors for CKD and cardiovascular disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetRenal and Vascular PathologiesTravaux en français237 207