Identification and assessment of intimate partner violence in nurse home visitation
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To develop strategies for the identification and assessment of intimate partner violence in a nurse home visitation programme. BACKGROUND: Nurse home visitation programmes have been identified as an intervention for preventing child abuse and neglect. Recently, there is an increased focus on the role these programmes have in addressing intimate partner violence. Given the unique context of the home environment, strategies for assessments are required that maintain the therapeutic alliance and minimise client attrition. DESIGN: A qualitative case study. METHODS: A total of four Nurse-Family Partnership agencies were engaged in this study. Purposeful samples of nurses (n = 32), pregnant or parenting mothers who had self-disclosed experiences of abuse (n = 26) and supervisors (n = 5) participated in this study. A total of 10 focus groups were completed with nurses: 42 interviews with clients and 10 interviews with supervisors. The principles of conventional content analysis guided data analysis. Data were categorised using the practice-problem-needs analysis model for integrating qualitative findings in the development of nursing interventions. RESULTS: Multiple opportunities to ask about intimate partner violence are valued. The use of structured screening tools at enrolment does not promote disclosure or in-depth exploration of women's experiences of abuse. Women are more likely to discuss experiences of violence when nurses initiate nonstructured discussions focused on parenting, safety or healthy relationships. Nurses require knowledge and skills to initiate indicator-based assessments when exposure to abuse is suspected as well as strategies for responding to client-initiated disclosures. CONCLUSION: A tailored approach to intimate partner violence assessment in home visiting is required. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Multiple opportunities for exploring women's experiences of violence are required. A clinical pathway outlining a three-pronged approach to identification and assessment was developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».