Significant differences in struvite and cystine stone frequency seen among Chinese nephrolithiasis patients living in North America compared to those living in China
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Interracial disparities in nephrolithiasis prevalence have been reported, but the interplay between genetics and the environment for urinary stone disease risk factors is poorly understood. To examine how environment may alter genetic predisposition for stone formation, we established the International Chinese Consortium on Nephrolithiasis (ICCON) as a multi-institutional collaboration to examine patterns of nephrolithiasis presentation between Chinese patients living in different countries. METHODS: Chinese patients undergoing percutaneous nephrolithotomy (PCNL) at six participating institutions in China and North America over 4 years were reviewed retrospectively. Patient demographics and clinical data were compared between Chinese patients living in China and North America. RESULTS: A total of 806 patients were included, encompassing 721 Chinese patients living in China and 85 living in North America. Nephrolithiasis patients living in China were more likely to be male (67% vs. 56%, P=0.02), present at a younger age (48.6±15.0 vs. 55.0±13.0 years, P<0.01), and have a lower BMI (24.6±4.0 vs. 25.9±5.7, P=0.04) but were less likely to form struvite stones (5.5% vs. 14.1%, P<0.01). No cystine stone patients were seen in North American Chinese patients, whereas 1.8% of nephrolithiasis patients living in China presented with cystine stones. Similar rates of calcium-based and uric acid calculi as well as urinary pH were seen among both groups. CONCLUSIONS: Significant differences exist between Chinese nephrolithiasis patients living in China compared to those living in North America, highlighting the importance of environmental factors in addition to genetics in modulating risk for urinary stone disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».