MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2399391339 · doi:10.1093/amt/tsv182

Control of<i>Frankliniella occidentalis</i>with Foliar Insecticides, 2014

2015· article· en· W2399391339 sur OpenAlexaboutno aff
Vivek Kumar, Cindy L. McKenzie, Lance S. Osborne

Notice bibliographique

RevueArthropod management tests · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPepperGreenhouseWestern flower thripsOrnamental plantSeedlingHorticultureThripsCultivarCropPEST analysisAgronomyThripidae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to evaluate the efficacy of several insecticides against western flower thrips, a serious pest in greenhouse and nursery crop production in the United States. The trial was conducted on an ornamental pepper cultivar ‘Masquerade’ under greenhouse condition at the U.S. Horticultural Research Laboratory. Pepper plants were grown from seed in Fafard Pro-Mix (Canadian Formula; Conrad Fafard, Inc., Agawam, MA 01001-2907) medium in seedling trays and transplanted in 10.1 cm-diam plastic pots when seedlings were approximately 5 wk old. The greenhouse was maintained at 26 ± 3°C and 75–80% RH. Plants were spaced at 1.5 × 1.5 ft, watered as needed (∼2 times a wk), and fertilized weekly with 50 ml/pot of Peters Professional® 20-10-20 (325 ppm) (Scotts Co., Marysville, OH). The trial was setup in a RCB design with five replicates (single plants). Treatment applications were made to established pest populations as a curative measure, using a small hand-held sprayer delivering 65.5 ml/ m 2 at 211 kPa (30.6 psi); treated. Treatment effects were assessed by comparing number of thrips infesting flowers. Thrips density was measured from samples of 1 flower per pepper plant. Flower samples were collected in 50 ml Falcon® tubes, washed with 75% ethanol to dislodge insects at various life stages; the alcohol plus thrips specimens was then sieved using a 25 µm, testing sieve (USA Standard, W. S. Tyler, Inc.). The remaining insects on the sieve were washed off with 75% alcohol into a Petri dish and counted under a dissecting microscope at 12×. Count data were subjected to square root transformation prior to conducting ANOVA and mean separation procedures. The data presented are the untransformed means. When appropriate, treatment mean separation was performed using the least significant difference (LSD) test at the P < 0.05 level. Although numbers varied greatly, there was a significant reduction in the number of thrips in all insecticide treatments relative to the control. Overture was the most effective product in reducing the number of WFT larvae and adults, leading to 100% decrease towards the end of the study. Overture showed consistent results against WFT larvae; no thrips larvae were observed after treatment with Overture on any of the sampling dates ( Table 1 ). Epimek (97-100%) and Spintor (85-100%) also provided significant reduction in the number of thrips larvae on all post- application sampling dates. Spintor (75-100% reduction) and Overture (33-100% reduction) provided significant suppression in the number of WFT adults relative to the untreated control on all the sampling dates, except DAT 5 for Overture ( Table 2 ). Movento was found to be least effective against WFT larvae (27–71% reduction) and adults (61–92% reduction) among all insecticide treatments. No phytotoxicity symptoms were observed following any of the insecticide treatments. Means in a column followed by the same letter are not significantly different ( P > 0.05, LSD test). Henderson–Tilton’s corrected percent mortality is presented in parentheses after each mean. Means in a column followed by the same letter are not significantly different ( P > 0.05, LSD test). Henderson–Tilton’s corrected percent mortality is presented in parentheses after each mean. Means in a column followed by the same letter are not significantly different ( P > 0.05, LSD test). Henderson–Tilton’s corrected percent mortality is presented in parentheses after each mean. Means in a column followed by the same letter are not significantly different ( P > 0.05, LSD test). Henderson–Tilton’s corrected percent mortality is presented in parentheses after each mean.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthropod management testsMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207