MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2399399600

Gambling, Computational Information and Encryption Security.

2015· article· en· W2399399600 sur OpenAlexaff
Mohammad Hajiabadi, Bruce M. Kapron

Notice bibliographique

RevueIACR Cryptology ePrint Archive · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueChaos-based Image/Signal Encryption
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEncryptionEquivalence (formal languages)Computer scienceTheoretical computer scienceCharacterization (materials science)Semantic securityAdversaryRationalityMathematicsComputer securityDiscrete mathematicsAttribute-based encryptionPolitical scienceLawPublic-key cryptography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We revisit the question, originally posed by Yao (1982), of whether encryption security may be characterized using computational information. Yao provided an affirmative answer, using a compression-based notion of computational information to give a characterization equivalent to the standard computational notion of semantic security. We give two other equivalent charac-terizations. The first uses a computational formulation of Kelly’s (1957) model for “gambling with inside information”, leading to an encryption notion which is similar to Yao’s but where encrypted data is used by an adversary to place bets maximizing the rate of growth of total wealth over a sequence of independent, identically distributed events. The difficulty of this gambling task is closely related to Vadhan and Zheng’s (2011) notion of KL-hardness, which in certain cases is equivalent to a conditional form of the pseudoentropy introduced by Has-tad et. al. (1999). Using techniques introduced to prove this equivalence, we are also able to give a characterization of encryption security in terms of conditional pseudoentropy. Finally, we reconsider the gambling model with respect to “risk-neutral ” adversaries in an attempt to understand whether assumptions about the rationality of adversaries may impact the level of security achieved by an encryption scheme. 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIACR Cryptology ePrint ArchiveMême sujetChaos-based Image/Signal EncryptionTravaux en français237 207