Bimodality versus trimodality therapy for locally advanced non-small cell lung cancer (NSCLC) at the British Columbia Cancer Agency: Favorable outcomes and low treatment-related mortality with multidisciplinary patient selection
Notice bibliographique
Résumé
7233 Background: The benefit of surgical resection after induction chemoradiation for locally advanced NSCLC is controversial. The purpose of this retrospective study was to examine the feasibility, safety and efficacy of combined modality therapy. Methods: Between 1998 and 2004, 68 patients with stage IIB (n=2) and III (n=66) NSCLC, median age 57, good performance status and minimal weight loss were selected by a multidisciplinary team. 20 patients were inoperable at diagnosis and received concurrent chemoradiation alone. 48 patients received chemoradiation, followed by surgery if feasible. 25/48 patients were candidates for surgery after their induction chemoradiation. 1 patient refused surgery and 3 patients were inoperable at thoracotomy. Results: In total, 43 patients received concurrent chemoradiation alone (18 received higher dose 50–61Gy radiation and 25 received 40–45Gy). The median survival for all bimodality patients was 21 months with a 4-year survival of 28%. Patients receiving a higher dose of radiation had a median survival of 24 months and a 4-year survival of 48% as compared to 17 months and 16% for patients receiving lower dose radiation. For trimodality patients, the median survival was 47 months with a 4-year survival of 44%. 20/21 (95%) of patients who underwent resection had pathologic downstaging of their tumor (6 patients with no residual disease). There were no treatment-related deaths. Conclusions: Combined modality therapy is safe and feasible in selected patients. Bimodality patients receiving higher dose radiotherapy appeared to have a longer median survival and higher 4 year survival rate. The observed pathologic complete response rate (29%) was similar to previous reports. The favorable results seen with the trimodality approach reflect careful multidisciplinary patient selection. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».