Laser facial resurfacing: patient survey of recovery and results.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine patient satisfaction with the postoperative recovery period and surgical outcome after facial laser resurfacing. DESIGN: Survey. PATIENTS: Patients who underwent facial laser resurfacing by two of the authors (PAA or DAFE) between 1995 and 1996. Questionnaires were completed by 47 of 100 patients. INTERVENTIONS: Facial laser resurfacing with the Sharplan CO2 laser and SilkTouch Scanner. MAIN OUTCOME MEASURES: Questionnaire. Statistical analysis was generated from a 5-point analogue scale. RESULTS: The overall side effects were moderate in severity, were well tolerated, and met the expectations of our patients. Redness was the most frequent side effect with an average duration of 3 months. Most patients returned to occupational and social activities at 2.5 weeks. Moderate lifestyle disruption was more frequent after full-face laser resurfacing than partial-face laser resurfacing. Excellent improvement was achieved for removal of fine wrinkles, improvement of skin quality, and sun-damaged skin. Good improvement was obtained for acne scarring and deep rhytids. Overall goals were attained in 89% of patients. CONCLUSIONS: Laser resurfacing produced excellent results for fine rhytids, skin quality, and sun-damaged skin. Return to social and occupational activities may occur early in recovery with the use of camouflage make-up. Patient education and close follow-up are necessary in the postoperative period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».