MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2399963959 · doi:10.24926/iip.v7i2.424

Access to Breathing Medications in an Uninsured and Underinsured Patient Population

2016· article· en· W2399963959 sur OpenAlexaboutno aff
Amanda M. Singrey, Maria C. Pruchnicki, Jennifer L. Seifert, Juan Peng, Gregory Young, Kristin A. Casper

Notice bibliographique

RevueINNOVATIONS in pharmacy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderinsuredPharmacyMedicineMedical prescriptionPopulationFamily medicineBreathingQuarter (Canadian coin)Emergency medicineMedical emergencyEnvironmental healthNursingHealth insuranceHealth careAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to explore access to breathing medications in an uninsured and underinsured patient population and identify needs for additional medication access resources. Quantitative data were collected from a dispensing report, financial database, and medical records review of patients who filled prescription medications at a charitable pharmacy in Ohio between December 11, 2014 and March 11, 2015, and qualitative data were collected from five semi-structured interviews with patients regarding breathing medication access. A total of 181 patients filled a breathing medication during the study period, which is nearly a quarter of the pharmacy’s patient population. The majority of patients were African American or Caucasian, and almost half were uninsured. Ultimately, the pharmacy had to purchase nearly half of breathing medications provided despite utilizing several medication access routes. Thus, access remains a significant challenge. Efforts are needed to ensure that vulnerable populations can consistently access breathing medications.
 
 Type: Clinical Experience

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINNOVATIONS in pharmacyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207