MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2400053306

Comparison of realistic head modeling methods in EEG source imaging - biomed 2010.

2010· article· en· W2400053306 sur OpenAlexaboutno aff
F. Vatta, Fabio Meneghini, Fabrizio Esposito, S. Mininel, F Disalle

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHead (geology)Human headElectroencephalographyComputer scienceInverseBoundary element methodInverse problemArtificial intelligenceAcousticsPhysicsFinite element methodMathematicsGeometryMathematical analysisGeologyNeuroscience
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EEG inverse source imaging aims at reconstructing the underlying current distribution in the human brain using potential differences measured non-invasively from the head surface. A critical component of source reconstruction is the head volume conductor model used to reach an accurate solution of the associated forward problem, i.e., the simulation of the EEG for a known current source in the brain. The volume conductor model contains both the geometry and the electrical conduction properties of the head tissues and the accuracy of both parameters has direct impact on the accuracy of the source analysis. This was examined in detail with two different human head models. Two realistic head models derived from an averaged T1-weighted MRI dataset of the Montreal Neurological Institute (MNI) were used for this study. These models were: (1) BEM Model: a four-shell surface-based Boundary Elements (BEM) head model; (2) FDM Model: a volume-based Finite Difference (FDM) model, which allows better modeling accuracy than BEM as it better represents the cortical structures, such as, sulci and gyri in the brain in a three-dimensional head model. How model accuracy description influences the EEG source localizations was studied with the above realistic models of the head. We present here a detailed computer simulation study in which the performances of the two realistic four-shell head models are compared, the realistic MNI-based BEM Model and the FDM Model. As figures of merit for the comparative analysis, the point spread function (PSF) maps and the lead field (LF) correlation coefficients are used. The obtained results demonstrate that a better description of realistic geometry can provide a factor of improvement particularly important when considering sources placed in the temporal or in the occipital cortex. In these situations, using a more refined realistic head model will allow a better spatial discrimination of neural sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetAdvanced MRI Techniques and Applications→Travaux en français237 207→