MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2400136185 · doi:10.1089/g4h.2015.0107

Smartkuber: A Serious Game for Cognitive Health Screening of Elderly Players

2016· article· en· W2400136185 sur OpenAlexaboutno aff
Costas Boletsis, Simon McCallum

Notice bibliographique

RevueGames for Health Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionPsychologyApplied psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The goal of this study was to design and develop a serious game for cognitive health screening of the elderly, namely Smartkuber, and evaluate its construct, criteria (concurrent and predictive), and content validity, assessing its relationship with the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test. Furthermore, the study aims to evaluate the elderly players' game experience with Smartkuber. SUBJECTS AND METHODS: Thirteen older adults were enrolled in the study. The game was designed and developed by a multidisciplinary team. The study follows a mixed methodological approach, utilizing the In-Game Experience Questionnaire to assess the players' game experience and a correlational study, to examine the relationship between the Smartkuber and MoCA scores. The learning effect is also examined by comparing the mean game scores of the first and last game sessions of each player (Delta scores). RESULTS: All 13 participants (mean age: 68.69, SD: 7.24) successfully completed the study. Smartkuber demonstrated high concurrent validity with the MoCA test (r = 0.81, P = 0.001) and satisfying levels of predictive and content validity. The Delta scores showed no statistically significant differences in scoring, thus indicating no learning effects during the Smartkuber game sessions. CONCLUSIONS: The study shows that Smartkuber is a promising tool for cognitive health screening, providing an entertaining and motivating gaming experience to elderly players. Limitations of the study and future directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGames for Health JournalMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207