High- and low-frequency transcutaneous electrical nerve stimulation does not reduce experimental pain in elderly individuals
Notice bibliographique
Résumé
Despite its widespread clinical use, the efficacy of transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) remains poorly documented in elderly individuals. In this randomized, double-blind crossover study, we compared the efficacy of high-frequency (HF), low-frequency (LF), and placebo (P) TENS in a group of 15 elderly adults (mean age: 67 ± 5 years). The effect of HF-, LF-, and P-TENS was also evaluated in a group of 15 young individuals (26 ± 5 years; same study design) to validate the effectiveness of the TENS protocols that were used in the elderly group. Each participant came to the laboratory on 3 separate occasions to receive, in random order, HF-, LF-, and P-TENS. Pain intensity and pain perception thresholds were assessed before, during, and after TENS, using an experimental heat pain paradigm. For the young group, there was a significant decrease in pain intensity during and after HF- and LF-TENS when compared with baseline, with both HF- and LF-TENS being superior to P-TENS. In the older group, HF- and LF-TENS did not reduce pain when compared with baseline and no difference was observed between the 2 active TENS sessions and P-TENS. High-frequency, LF-, and P-TENS all increased pain thresholds in young individuals, whereas in older individuals, only LF-TENS increased pain thresholds. Taken together, these results suggest that TENS is effective in young, but not in older, individuals. Future studies should be conducted to confirm these results in pain populations and to identify strategies that could enhance the effect of TENS in the elderly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».