MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2400452393

Kernel contraction and base dependence: redundancy in the base resulting in different types of dependence

2015· article· en· W2400452393 sur OpenAlexaff
Mehrdad Oveisi, James P. Delgrande, Fred Popowich, Francis Jeffry Pelletier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, Reasoning, and Knowledge
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBelief revisionContraction (grammar)Knowledge baseRedundancy (engineering)Computer scienceMathematicsBase (topology)Theoretical computer scienceArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The AGM paradigm of belief change studies the dy-namics of belief states in light of new information. Finding, or even approximating, dependent or rel-evant beliefs to a change is valuable because, for example, it can narrow the set of beliefs consid-ered during belief change operations. Gärdenfors’ preservation criterion (GPC) suggests that formu-las independent of a belief change should remain intact. GPC allows to build dependence relations that are theoretically linked with belief change. Such dependence relations can in turn be used as a theoretical benchmark against which to evaluate other approximate dependence or relevance rela-tions. There are already some studies, based on GPC, on the parallelism between belief change and dependence. One study offers a dependence re-lation parallel to AGM contraction for belief sets. Another study links base dependence relation to a more general belief base contraction, saturated ker-nel contraction. Here we offer yet a more general parallelism between kernel contraction and base dependence. At this level of generalization, differ-ent types of base dependence emerge. We prove that this differentiation of base dependence types is a result of possible redundancy in the base. This provides a theoretical means to distinguish between redundant and informative parts of a belief base. 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,328
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLogic, Reasoning, and KnowledgeTravaux en français237 207