MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2400612535 · doi:10.1093/indlaw/dww012

From Control through Command to the Control of Discretion: Labour Time, Labour Property and the Tools of Managerial Control in Early Twentieth Century Ontario

2016· article· en· W2400612535 sur OpenAlexaboutno aff
Claire Mummé

Notice bibliographique

RevueIndustrial Law Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLabour lawCommon lawDiscretionJurisdictionControl (management)LawNormativeChoice of lawNarrativeFreedom of contractWork (physics)Property (philosophy)Law and economicsPolitical scienceSociologyEconomicsManagementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The common law contract of employment is often described as the ‘original’ form of modern work regulation, and tales of its origins feature in many historical narratives about the development of modern labour law. But despite its reputed pedigree and normative centrality, the historical development of the common law of employment contracts has not received significant attention. This paper begins to address this gap by investigating the evolution of the common law of employment contracts in the early twentieth century in one common law jurisdiction, the Canadian province of Ontario. Between the 1890s and 1930s the courts of Ontario applied a newly emerging legal paradigm from England, constructed around changing notions of property in employment, employment duration and the tools of managerial control. These ideas served to reorganise the common law of employments by simultaneously placing limits on the content of the exchange in an employment contract, while expanding employers’ rights of control so as to permit them to regulate workers’ exercise of discretion. Together these developments solidified Ontario’s first modern common law paradigm regarding work, ideas that would remain more or less in place until the early 1960s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil0,814

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial Law JournalMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207