MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2400675971 · doi:10.1111/lic3.12285

Introduction: Romanticism and Suicide

2015· article· en· W2400675971 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueLiterature Compass · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal Changes
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRomanticismSublimeCriticismGeniusTrope (literature)PoliticsRomanceAestheticsSubject (documents)Relevance (law)ScholarshipPsychoanalysisSociologyLiteraturePsychologyPhilosophyArtLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This essay introduces the issue of Literature Compass that explores the topic of female suicide and Romantic literature, culture, and criticism. Although little critical work has been published on suicide and Romanticism to date, the subject addresses concerns that several major recent works on Romanticism have studied, such as the body and medicine, psychology, violence, and protest against political and domestic tyranny. Historically, too, the topic of Romanticism and suicide appears tangentially in well‐known scholarship about melancholy, madness, genius, the sublime, and the transcendental. As the articles in this issue make clear, female suicide in the Romantic era emerges as a powerful trope through which a range of discourses – aesthetic, scientific, religious, philosophical, and political – converge to manage the culture's most unknowable, recalcitrant subjects and bodies, women and subalterns chief among these. By exploring the ways in which current and established criticism has touched on issues related to Romanticism and suicide, and in particular female suicide, this introduction argues for the timely relevance of the topic and highlights new directions for further inquiry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle