MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2400675971 · doi:10.1111/lic3.12285

Introduction: Romanticism and Suicide

2015· article· en· W2400675971 sur OpenAlexaff
Michelle Faubert, Nicole Reynolds

Notice bibliographique

RevueLiterature Compass · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal Changes
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRomanticismSublimeCriticismGeniusTrope (literature)PoliticsRomanceAestheticsSubject (documents)Relevance (law)ScholarshipPsychoanalysisSociologyLiteraturePsychologyPhilosophyArtLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This essay introduces the issue of Literature Compass that explores the topic of female suicide and Romantic literature, culture, and criticism. Although little critical work has been published on suicide and Romanticism to date, the subject addresses concerns that several major recent works on Romanticism have studied, such as the body and medicine, psychology, violence, and protest against political and domestic tyranny. Historically, too, the topic of Romanticism and suicide appears tangentially in well‐known scholarship about melancholy, madness, genius, the sublime, and the transcendental. As the articles in this issue make clear, female suicide in the Romantic era emerges as a powerful trope through which a range of discourses – aesthetic, scientific, religious, philosophical, and political – converge to manage the culture's most unknowable, recalcitrant subjects and bodies, women and subalterns chief among these. By exploring the ways in which current and established criticism has touched on issues related to Romanticism and suicide, and in particular female suicide, this introduction argues for the timely relevance of the topic and highlights new directions for further inquiry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiterature CompassMême sujetHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal ChangesTravaux en français237 207