Diagnostic concordance of non–small cell lung carcinoma subtypes between biopsy and cytology specimens obtained during the same procedure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objectives of this study were: 1) to determine the diagnostic concordance of non-small cell lung carcinoma (NSCLC) subtypes in cytology and biopsy specimens taken during the same procedure and evaluate the causes of discordance; and 2) to determine the frequency of immunohistochemistry (IHC) use for subtyping NSCLC. METHODS: Biopsy and cytology specimens that were obtained at the same procedure and diagnosed as NSCLC between January 2011 and December 2014 at the McGill University Health Center were identified (n = 226 pairs). The diagnostic concordance between the 2 methods was evaluated. The slides from discordant cases were reviewed, and final diagnoses were made based on IHC, resection specimens, or pathologist discussion. RESULTS: Concordance in subtype diagnosis was perfect (adeno-adeno or squamous-squamous) in 66.2% of cases and was partial (adeno or squamous vs non-small cell) in 23%; discordance (adeno vs squamous) was observed in 7.8%. Although subtyping was not possible (ie, the final diagnosis was NSCLC, not otherwise specified) in 12.8% of biopsy specimens and 16.3% of cytology specimens, specific subtyping was not achieved in only 3% of cases when both modalities were considered. IHC was used in 47% of biopsy cases and 13% of cytology cases. CONCLUSIONS: Subtyping of NSCLC can be achieved in most cases (97%) by considering findings in both biopsy and cytology specimens, and concordance in subtyping between cytology and biopsy specimens can be reached in a high percentage of cases (89.2%). Cancer Cytopathol 2016;124:737-43. © 2016 American Cancer Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».