Olfactory function in psychotic disorders: Insights from neuroimaging studies
Notice bibliographique
Résumé
Olfactory deficits on measures of identification, familiarity, and memory are consistently noted in patients with psychotic disorders relative to age-matched controls. Olfactory intensity ratings, however, appear to remain intact while the data on hedonics and detection threshold are inconsistent. Despite the behavioral abnormalities noted, no specific regional brain hypoactivity has been identified in psychosis patients, for any of the olfactory domains. However, an intriguing finding emerged from this review in that the amygdala and pirifom cortices were not noted to be abnormal in hedonic processing (nor was the amygdala identified abnormal in any study) in psychotic disorders. This finding is in contrast to the literature in healthy individuals, in that this brain region is strongly implicated in olfactory processing (particularly for unpleasant odorants). Secondary olfactory cortex (orbitofrontal cortices, thalamus, and insula) was abnormally activated in the studies examined, particularly for hedonic processing. Further research, using consistent methodology, is required for better understanding the neurobiology of olfactory deficits. The authors suggest taking age and sex differences into consideration and further contrasting olfactory subgroups (impaired vs intact) to better our understanding of the heterogeneity of psychotic disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».