Notice bibliographique
Résumé
Behavioural scientists typically classify cognitive processes as either controlled or automatic. Whereas controlled processes are slow and effortful, automatic processes are fast and involuntary. Cognitive researchers have recently begun investigating how top-down influence in the form of suggestion can allow individuals to modulate the automaticity of deeply ingrained processes. The present thesis surveys a background of converging findings that collectively indicate that certain individuals can derail involuntary processes, such as reading. We extend previous Stroop findings to several other well-established automatic paradigms, including the McGurk effect. We thus demonstrate how, in the case of highly suggestible individuals, suggestion seems to wield control over a process that is likely even more automatic than the Stroop effect. Furthermore, we present findings from two novel experimental paradigms exploring the potential of shifting automaticity in the opposite direction – i.e., transforming, without practice, a controlled task into one that is automatic. In addition, we present findings from an experiment leveraging de-automatization to illuminate a longstanding debate on the nature of hypnotic suggestibility: whether it reflects a stable trait determined by cognitive aptitude or a flexible skill amenable to attitudinal factors such as beliefs and expectations. We surreptitiously controlled light and sound stimuli to convince participants that they were responding strongly to hypnotic suggestions for visual and auditory hallucinations. Extending our previous findings, we indexed hypnotic suggestibility by de-automatizing an involuntary audiovisual phenomenon—the McGurk effect. Our findings intimate that, at least in the present experimental context, expectation hardly correlates with—and is unlikely to be a primary determinant of—high hypnotic suggestibility. Finally, the thesis concludes by addressing related evidence from the neuroscience of contemplative practices and discussing how these findings pave the road to a more scientific understanding of voluntary control and automaticity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».