Prolonged distress and clinical deterioration before pericardial drainage in patients with cardiac tamponade.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether patients with cardiac tamponade are subject to delays and clinical deterioration before undergoing echocardiography and pericardial drainage. DESIGN: Retrospective study. SETTING: The Montreal Heart Institute, Montreal, Quebec, a cardiology referral centre. PATIENTS: The charts of 50 patients who presented with tamponade were reviewed. Intervals between the appearance of symptoms, consultation, echocardiography and drainage were noted. The presence of clinical deterioration before drainage was evaluated. Causes for delays were investigated. RESULTS: Previous cardiac surgery (74%) was the most common etiology of tamponade. Symptoms were present 6.6+/-5.8 days before consultation. The delay between consultation and echocardiography was 1.2+/-2.0 days (range 0 to 12), and that between echocardiography and drainage was 0.8+/-0.9 days (range 0 to four). Patients underwent drainage 1. 9+/-2.5 days (range 0 to 16) after the initial consultation. Deterioration of the clinical status was noted in 34% of patients before pericardial drainage. An error in the initial diagnosis was present in 36% of patients; the majority of these were incorrectly diagnosed with heart failure. Another 44% of patients had no mention of either a working diagnosis in the chart at admission or the desire to rule out tamponade on the request for echocardiography. CONCLUSION: The proper diagnosis does not appear to be initially considered in up to 80% of patients who present with cardiac tamponade. Clinical deterioration occurs in approximately a third of patients during the interval between consultation and pericardial drainage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».