Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Cognitive dysfunction in major depressive disorder (MDD) is common, pervasive across multiple subdomains of cognitive function, and is a principle determinant of health outcomes from patient, provider, and societal perspectives. The overarching aim herein is to provide rationale for the evaluation, measurement, and specific treatment of cognitive function in adults with MDD. RECENT FINDINGS: Evidence indicates that cognitive dysfunction in MDD is a critical mediator of workplace disability. Systematic evaluation and measurement of cognitive function is warranted. All individuals with MDD should be evaluated for both objective and subjective cognitive dysfunction. Although differences between antidepressants in overall antidepressant efficacy are not consistent, unequivocal differences in improving measures of cognitive function are noted with evidence indicating that vortioxetine has multidomain cognitive benefits, whereas duloxetine has replicated evidence of improving measures of acquisition and recall (i.e. memory). SUMMARY: The probability of functional recovery in MDD is likely to increase with interventions that specifically target and improve measures of cognitive function. Clinicians are encouraged to evaluate patients using a validated measure (e.g. the THINC-it tool); prevention of cognitive impairment in MDD is a critical therapeutic priority. Vortioxetine and duloxetine benefit measures of cognitive function in MDD. Preliminary evidence of beneficial effects on cognitive emotional processing are reported with ketamine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».