MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2401046652 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs15-p3-12-02

Abstract P3-12-02: Patient prognostic score and survival benefit offered by radiotherapy for ductal carcinoma in situ

2016· article· en· W2401046652 sur OpenAlexaff
Yoshiatsu Sagara, RA Freedman, Inês Vaz-Luís, MA Mallory, S Wong, Fatih Aydoğan, Stephen DeSantis, WT Barry, Mehra Golshan

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDuctal carcinomaBreast-conserving surgeryProportional hazards modelBreast cancerCohortRadiation therapyCumulative incidenceInternal medicineOncologyEpidemiologyCancerRetrospective cohort studyHazard ratioIncidence (geometry)Surveillance, Epidemiology, and End ResultsStage (stratigraphy)Cancer registryMastectomyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: In general, radiotherapy (RT) follows breast-conserving surgery (BCS) and remains the standard of care for the surgical management of both invasive carcinoma and ductal carcinoma in situ (DCIS). Although it is associated with better local control, the magnitude of survival benefit conferred by RT for DCIS has not yet been established. We sought to evaluate whether a survival benefit exists with the addition of RT for patients with DCIS and to validate a patient prognostic score to predict survival benefit. Methods: We performed a retrospective longitudinal cohort study by using the Surveillance Epidemiology and End Results database (SEER 17). Between 1988-2007, we identified 32,144 eligible patients who underwent BCS for DCIS. Using age, year of diagnosis, race, tumor size, hormone receptor status, tumor grade, marital status and SEER region, we calculated propensity score weights to balance clinicopathologic factors between patients receiving only surgery and those receiving surgery and RT. This cohort was divided into seven groups according to the previously validated patient prognostic score proposed by Smith et al. Breast cancer mortality (BCM) was assessed using a log-rank test and a multivariable Cox proportional hazards model. Results: Of 32,144 cases of DCIS, 20,329 cases (63%) were treated with RT (+RT group) and 11,815 cases (37%) were treated with surgery alone (-RT group). There were 304 breast cancer-specific deaths observed over the follow-up period (median 96 months). The weighted cumulative incidence of BCM at ten-years was 1.8% for the +RT group compared to 2.1% for the -RT group (p= 0.003). The effect of RT on survival differed by nuclear grade (p= 0.007), age (p= 0.004), and tumor size (p=0.02). We found that the survival benefit for the +RT group was significantly greater than for the –RT group in subgroups of patients with higher nuclear grade, younger age, and larger tumor size, whereas a statistical reduction of BCM with RT was not observed among patients without these prognostic factors. Moreover, the magnitude of survival benefit was significantly correlated with the patient prognostic score [p<0.0001, Table]. Conclusion: In this population-based cohort study, the patient prognostic score for DCIS accurately estimated the magnitude of survival benefit offered by radiotherapy after BCS, suggesting that decisions for RT could be tailored based on prognostic score and patient preference. Limitations of this study include unmeasured confounders such as a lack of information about patients' comorbidities, margin status and endocrine therapy, and further external validation is needed to confirm our results. Patient Prognostic Score and Hazard Ratio (HR) Comparing Mortality between Radiotherapy Group and non-Radiotherapy GroupPatient Prognostic ScoreNumber of patients in -RT groupNumber of patients in +RT groupWeighted HR of BCM95% CIWeighted HR of OM95% CI078213881.20.67 - 2.10.910.76 - 1.11267744801.00.70 - 1.50.880.78 - 0.992410570800.690.51 - 0.940.710.63 - 0.793304854170.730.48 - 1.10.680.58 - 0.81496517010.310.16 - 0.580.420.30 - 0.5852232480.290.09 - 0.910.430.21 - 0.9161515N.A. N.A. Abbreviation: RT, Radiotherapy; BCM, Breast Cancer Mortality; OM, Overall Mortality: N.A., not available Citation Format: Sagara Y, Freedman RA, Vaz-Luis I, Mallory MA, Wong S, Aydogan F, DeSantis S, Barry WT, Golshan M. Patient prognostic score and survival benefit offered by radiotherapy for ductal carcinoma in situ. [abstract]. In: Proceedings of the Thirty-Eighth Annual CTRC-AACR San Antonio Breast Cancer Symposium: 2015 Dec 8-12; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2016;76(4 Suppl):Abstract nr P3-12-02.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→