MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2401136257 · doi:10.1097/hco.0000000000000263

Heart failure and sleep-disordered breathing

2016· review· en· W2401136257 sur OpenAlexaff
Alexander Zhai, Amelia Yip, Majed Haddad

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart failureContinuous positive airway pressureBreathingPositive airway pressureContext (archaeology)Sleep disordered breathingCardiologyIntensive care medicineInternal medicinePopulationSleep (system call)Central sleep apneaCheyne–Stokes respirationObstructive sleep apneaPolysomnographyAnesthesiaApnea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Sleep-disordered breathing, which includes both obstructive and central sleep apnoea (OSA and CSA, respectively), is highly prevalent in patients with heart failure. In this review, we outline our current understanding of the bidirectional relationship between these disorders and heart failure. We also explore the role of recent advances in therapeutics. RECENT FINDINGS: Although early studies suggest promise of adaptive servoventilation in treating sleep-disordered breathing, particularly CSA with associated Cheyne-Stokes respiration, the recent clinical trial in the heart failure patient population has demonstrated worse cardiovascular outcome in symptomatic patients. SUMMARY: Both OSA and CSA are highly prevalent in patients with heart failure. Effective treatment of OSA with continuous positive airway pressure can improve cardiovascular outcome in these patients. However, recent evidence suggests that adaptive servoventilation cannot be safely recommended as a therapy for CSA in the context of heart failure, as a result of increased risk of cardiovascular mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetObstructive Sleep Apnea ResearchTravaux en français237 207