Rituximab versus azathioprine for ANCA-associated vasculitis maintenance therapy: impact on global disability and health-related quality of life.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate the effects on health-related quality of life (HRQOL) and functional capability of rituximab vs azathioprine for ANCA-associated vasculitis (AAV) maintenance therapy. METHODS: In a 24-month phase III randomised-controlled trial, 115 patients over time received rituximab or azathioprine for AAV maintenance therapy. Mean changes of 36-item Short-form Health Survey (SF-36) and Health Assessment Questionnaire (HAQ) scores from baseline were analysed. RESULTS: Mean improvements of HAQ scores, from baseline to month 24 were significantly better for the rituximab (0.16 points lower) than the azathioprine group (p=0.038). As demonstrated by SF-36, study patients' baseline HRQOL was significantly impaired compared with age- and sex-matched US norms. At month 24, mean changes from baseline of SF-36 physical component score tended to be better for the rituximab group (+3.95 points, p=0.067) whereas mean changes from baseline of the SF-36 mental component score were significantly better for the azathioprine group (+4.23 points, p=0.041). CONCLUSIONS: Azathioprine-treated patients' for AAV maintenance therapy showed a decline in physical abilities when compared to RTX at M24 in the MAINRITSAN trial. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, http://clinicaltrials.gov/, NCT00748644.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».