MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2401450284 · doi:10.1089/bio.2015.0121

A Comparative Analysis of the Legal and Bioethical Frameworks Governing the Secondary Use of Data for Research Purposes

2016· article· en· W2401450284 sur OpenAlexaffabout
Anne-Marie Tassé

Notice bibliographique

RevueBiopreservation and Biobanking · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMcGill University and Génome Québec Innovation Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiobankBioethicsData collectionConfidentialityAutonomyInformed consentResearch ethicsPolitical sciencePublic relationsData scienceMedicineEngineering ethicsComputer scienceLawAlternative medicineSociologyEngineeringBioinformaticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The secondary use of research and health data for purposes that differ from the original purpose of the collection is becoming a major trend in research, since it allows for the optimal use of already available resources, and reduces the costs of research activities. However, the consent provided at the time of the initial data collection might not have foreseen these new uses of the data. This is especially true for biobanks having collected data under a restricted or a disease-specific consent, and for data linkage, which allows researchers to combine research data with information from the medical record of participants. To protect the participants' privacy, confidentiality, and autonomy, the use of identifiable research and clinical data for secondary research purposes is governed by a rather complex legal and ethical framework. This article aims to: (1) provide a comprehensive analysis of the legal and bioethical framework governing the secondary use of data at the international level, and; (2) identify points of convergence and divergence with regard to the secondary use of data for research purposes, in five countries (Australia, Canada, France, United Kingdom, and United States). While the secondary use of already collected data carries benefits and drawbacks, the international and national legal framework provide guidance to promote a wider (although limited) secondary use of data, while protecting research participants' rights and interests. Despite some differences, the similarities between international and national regulations and norms reveal the emergence of a common set of criteria for the secondary use of data in international research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,172
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,240
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1720,240
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0070,031
Communication savante0,0170,012
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,799
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiopreservation and BiobankingMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207