MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2401457476 · doi:10.5441/002/edbt.2015.17

Reaching a desired set of users via different paths: an online advertising technique on micro-blogging platforms

2015· article· en· W2401457476 sur OpenAlexaff
Milad Eftekhar, Nick Koudas, Yashar Ganjali

Notice bibliographique

RevueMovebank · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueComplex Network Analysis Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceOnline advertisingBiddingCategorizationSocial mediaSet (abstract data type)MicrobloggingWorld Wide WebInformation retrievalThe InternetBusinessArtificial intelligenceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media and micro-blogging platforms have been successful for communication and information exchange enjoying vast number of user participation. Given their millions of users, it is natural that there is a lot of interest for marketing and advertising on these platforms as attested by the introduced advertising platforms on Twitter and Facebook. In this paper, inspired by micro-blogging advertising platforms, we introduce two problems to aid ad and marketing campaigns. The first problem identifies topics (called analogous topics) that have approximately the same audience in a micro-blogging platform as a given query topic. The main idea is that by bidding on an analogous topic instead of the original query topic, we reach approximately the same audience while spending less of our budget. Then, we present algorithms to identify expert users on a given query topic and categorize these experts to finely understand their diversified expertise. This is imperative for word of mouth marketing where individuals have to be targeted precisely. We evaluate our algorithms and solutions for both problems on a large dataset from Twitter attesting to their eciency and accuracy compared with alternate approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovebankMême sujetComplex Network Analysis TechniquesTravaux en français237 207