A Comparative Study Between Patient-Specific Instrumentation and Conventional Technique in TKA
Notice bibliographique
Résumé
Patient-specific instrumentation (PSI) was developed to improve the accuracy of component positioning through custom cutting blocks constructed based on preoperative 3-dimensional imaging in total knee arthroplasty (TKA). The purpose of this study was to compare the clinical and radiological outcomes between the patients who underwent PSI-assisted TKA or conventional TKA. Sixty-four patients (64 knees) underwent TKA by a single surgeon: 32 patients (32 knees) underwent TKA with PSI, 32 patients (32 knees) underwent TKA with conventional instrumentation. The mean age of the patients was 67.6 years, and the mean follow-up duration is 26.2 months. Patients were evaluated preoperatively and after surgery. The current authors evaluated clinical outcomes including knee range of motion, Hospital for Special Survey scale, Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index, and Knee Society pain and function scores. The current authors also compared radiological outcomes including mechanical axis and coronal and sagittal alignment. The current authors found no significant differences in any clinical outcomes between the PSI-assisted TKA group and the conventional TKA group. In terms of radiological outcomes, the PSI-assisted TKA group had fewer alignment outliers. The current authors found that PSI-assisted TKA restores limb alignment better than conventional TKA, but PSI does not confer a substantial advantage in early functional outcomes after TKA. Further follow-up is needed to ascertain the long-term impact of these findings. [Orthopedics. 2016; 39(3):S83-S87.].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».