The impact of sperm protamine deficiency and sperm DNA damage on human male fertility: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Existing literature suggests evidence that protamine deficiency is related to DNA damage and male fertility. In this meta-analysis, we analyzed the relationship between the ratio of protamine-1 and protamine-2 with male fertility and the association of protamine deficiency with sperm DNA damage. Quality of available cohort studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale checklist. Summary effect estimates with 95% confidence intervals (CI) were derived using a random effects model. The effect of the protamine ratio on male fertility was analyzed in nine studies demonstrating a significantly higher value of the protamine ratio in subfertile men (n = 633) when compared with controls (n = 453, SMD = 0.46, 95% CI 0.25-0.66, Z = 4.42, p < 0.00001). Both protamine mRNA (SMD = 0.45, 95% CI 0.11-0.79, Z = 2.63, p = 0.009) and protein ratio (SMD = 0.46, 95% CI 0.25-0.68, Z = 4.22, p < 0.0001) showed significantly increased values in subfertile patients. The association between protamine deficiency and DNA damage was analyzed in 12 studies (n = 845) exhibiting a combined overall correlation coefficient (COR) of 0.53 (95% CI 0.28-0.71, Z = 3.87, p < 0.001). Protamine deficiency measured by CMA3 staining was significantly associated with sperm DNA damage (COR = 0.71, 95% CI 0.48-0.85, Z = 4.87, p < 0.001), whereas the P1/P2 ratio was not (COR = 0.17, 95% CI -0.16 to 0.46, Z = 0.99, p = 0.33). It is concluded that the protamine ratio represents a suitable biomarker for the assessment of sperm quality and protamine deficiency is closely related with sperm DNA damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».