MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2401707400 · doi:10.1177/1715163516649621

Applying the guidelines for pharmacists integrating into primary care teams

2016· review· en· W2401707400 sur OpenAlexafffundvenue
Arden R. Barry, Robert Pammett

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesFaculty of Pharmaceutical Sciences, University of British Columbia
Mots-clésPrimary careNursingMedicinePsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In 2013, Jorgenson et al. published guidelines for pharmacists integrating into primary care teams. These guidelines outlined 10 evidence-based recommendations designed to support pharmacists in successfully establishing practices in primary care environments. The aim of this review is to provide a detailed, practical approach to implementing these recommendations in real life, thereby aiding to validate their effectiveness. METHODS: Both authors reviewed the guidelines independently and ranked the importance of each recommendation respective to their practice. Each author then provided feedback for each recommendation regarding the successes and challenges they encountered through implementation. This feedback was then consolidated into agreed upon statements for each recommendation. RESULTS AND DISCUSSION: Focusing on building relationships (with an emphasis on face time) and demonstrating value to both primary care providers and patients were identified as key aspects in developing these new roles. Ensuring that the environment supports the practice, along with strategic positioning within the clinic, improves uptake and can maximize the usefulness of a pharmacist in primary care. Demonstrating consistent and competent clinical and documentation skills builds on the foundation of the other recommendations to allow for the effective provision of clinical pharmacy services. Additional recommendations include developing efficient ways (potentially provider specific) to communicate with primary care providers and addressing potential preconceived notions about the role of the pharmacist in primary care. CONCLUSION: We believe these guidelines hold up to real-life integration and emphatically recommend their use for new and existing primary care pharmacists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→