Maturity status in male child and adolescent athletes.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Early-maturing individuals may be at an advantage in some sports. The purpose of this study was to compare maturity status between competitive male child (10-12 years old) and adolescent (14-16 years old) athletes and minimally-active, age-matched controls. METHODS: In total, 224 males were included in the study. Children (n=115) included minimally-active boys (n=34), soccer players (n=26), gymnasts (n=25) and hockey players (n=30). Adolescents (n=109) included minimally-active adolescents (n=31), soccer players (n=30), gymnasts (n=17) and hockey players (n=31). Sexual maturity was assessed using secondary sex characteristics and salivary testosterone concentration (sT). Skeletal age was also assessed, using quantitative ultrasound (Sunlight BonAgeTM). RESULTS: Within each age group, no differences were observed between sport groups in chronological age, sT or pubertal age. In children, hockey players were more skeletally mature (12.43±1.36 years) than all other groups (11.0±1.0; 11.6±1.4 and 11.7±1.4 years for soccer, gymnasts and controls, respectively). In adolescents, hockey players and gymnasts had higher skeletal maturity (16.8±1.5 and 16.9±1.6 years, respectively; P<0.05) than controls (15.99±1.13 years). CONCLUSION: While sexual and hormonal maturity does not appear to differ between similar-aged athletes of different sports, the results suggest greater skeletal maturity in hockey players, even before puberty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».