Reviews of Qualitative Evidence: A New Milestone for Cochrane
Notice bibliographique
Résumé
Systematic reviews addressing a wide range of healthcare questions, and drawing on a range of different study designs, are increasingly available in the literature.The Cochrane Database of Systematic Reviews currently considers Cochrane Reviews on the effectiveness of health interventions and the accuracy of screening and diagnostic tests, as well as overviews of reviews and methodology reviews.November 2013 marks an important milestone for The Cochrane Collaboration with the publication of a review of qualitative studies.This synthesis of qualitative evidence addresses barriers and facilitators to the implementation of lay health worker (LHW) programmes.[1] Findings from this synthesis have been integrated with outcomes from the Cochrane effectiveness review on the use of LHWs in primary and community health care for maternal and child health,[2] providing a comprehensive assessment of this strategy.Both reviews were developed by the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group (EPOC; epoc.cochrane.org).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,415 | 0,537 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,036 |
| Communication savante | 0,029 | 0,061 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».