MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2401796064

ClueWeb09 and TREC Diversity.

2010· article· en· W2401796064 sur OpenAlexaboutno aff
Charles L. A. Clarke

Notice bibliographique

RevueNTCIR · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation Retrieval and Search Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceInformation retrievalTask (project management)World Wide WebSet (abstract data type)Search engineWeb page
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The TREC Web Track explores and evaluates Web retrieval technologies. The TREC 2009 Web Track included both a traditional adhoc retrieval task and a new diversity task. The goal of this diversity task is to return a ranked list of pages that together provide complete coverage for a query, while avoiding excessive redundancy in the result list. Both tasks will continue at TREC 2010, which will also include a new Web spam task. The track uses the ClueWeb09 dataset as its document collection. This collection consists of roughly 1 billion web pages in multiple languages, comprising approximately 25TB of uncompressed data crawled from the general Web during January and February 2009. For TREC 2009, topics for the track were created from the logs of a commercial search engine, with the aid of tools developed at Microsoft Research. Given a target query, these tools extracted and analyzed groups of related queries, using co-clicks and other information, to identify clusters of queries that highlight different aspects and interpretations of the target query. These clusters were employed by NIST for topic development. For use by the diversity task, each resulting topic is structured as a representative set of subtopics, each related to a different user need. Documents were judged with respect to the subtopics, as well as with respect to the topic as a whole. In 2009, a total of 18 groups submitted runs to the diversity task. To evaluate these runs, the task used two primary effectiveness measures: -nDCG as defined by Clarke et al. (SIGIR 2008) and an “intent aware” version of precision, based on the work of Agrawal et al. (WSDM 2009). Developing and validating metrics for diversity tasks continues to be a goal of the track. For TREC 2010, we will report a number of additional evaluation measures that have been proposed over the past year, including an intent aware version of the ERR measure described by Chapelle et al. (CIKM 2009). Nick Craswell from Microsoft serves as the track co-coordinator. Ian Soboroff is the NIST contact. The ClueWeb09 collection was created through the efforts of Jamie Callan and Mark Hoy at the Language Technologies Institute, Carnegie Mellon University. More information may be found on the track Web page: http://plg.uwaterloo.ca/~trecweb/2010.html. Bio Charles Clarke is a professor in the David R. Cheriton School of Computer Science at the University of Waterloo, Canada. He has published on a wide range of topics within the area of information retrieval, including papers related to evaluation, efficiency, ranking, parallel systems, security, question answering, document structure, and XML. He was a Program Co-Chair of SIGIR 2007 and General CoChair of SIGIR 2003. From 2004 to 2006 he was the coordinator of the TREC Terabyte Retrieval track. Since 2009 he has been a cocoordinator of the TREC Web Track. He is a co-author of the book Information Retrieval: Implementing and Evaluating Search Engines (MIT Press, 2010). He has previously held software development positions at a number of computer consulting and engineering firms. In 2006 he spent a sabbatical at Microsoft, where he was involved in their search engine development effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,692
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNTCIRMême sujetInformation Retrieval and Search BehaviorTravaux en français237 207