MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2401850756

Technology-induced errors: where do they come from and what can we do about them?

2013· article· en· W2401850756 sur OpenAlexaff
Elizabeth M. Borycki

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHealth careRisk analysis (engineering)Health information technologyFocus (optics)Health technologyHealthcare systemInformation technologyOrder (exchange)Data scienceComputer securityBusinessPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The introduction of health information technology (HIT) has been associated with a decrease in medical error and this has been one of the main reasons for international efforts at increasing adoption of systems such as electronic health records, computerized physician order entry and clinical decision support systems. However, in recent years there is growing evidence that if not designed and tested properly such HIT can also lead to new categories of errors that were previously unseen in healthcare. These errors are known as technology-induced errors and they typically manifest themselves in the complex interaction between healthcare providers and HIT during real clinical use. In this paper the author explores the concept of technology-induced error in healthcare and discusses a range of strategies for detecting and mitigating such errors. Strategies include creating new organizations whose focus is to reduce technology-induced errors, develop and deploy new ways to detect such errors before systems are released, as well as approaches to reporting such errors after they occur. Other strategies include the development of regulation and policy to reduce such errors. It is argued that a multi-faceted approach to dealing with technology-induced error is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,179
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,179
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0180,036
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207