MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2401876393 · doi:10.5539/ies.v9n6p184

Why Do Saudi High Schools’ Graduates Enroll in the Colleges of Technology: A Case Study?

2016· article· en· W2401876393 sur OpenAlexvenueno aff
A. Trabelsi, Smain Bezzina

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in MENA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p class="apa">The paper aims at elaborating a strategy regarding students’ admission at the colleges of technology in the western region of Saudi Arabia. Purposely, the study surveys the opinion of the students attending the Jeddah College of Technology (J.C.T) and reports on seven socio-economic factors, specifically, the <em>J.C.T. evaluation system</em>, the <em>high school G.P.A</em>, the <em>training period, </em>the<em> trainee “gut feel”</em>, the <em>scholarship</em>, the <em>professional project at graduation</em> and the <em>family financial support. </em>A proportionate stratified random sample of 340 students has been drawn and asked to rate the influence of each factor upon their decision making prior enrolling the J.C.T. The sample has managed students who emanate from 11 sections (sub-strata) and four independent Depts., <em>Management</em> & <em>Tourism</em>, <em>Mechanical Technology</em>, <em>Electrical Technology</em> and <em>Civil</em> & <em>Architecture</em>. As we seek to ascertain different factors weights on the students’ decision making, the study has considered three major pooling schemes (strata), i) <em>as per</em> Depts., ii) <em>as per</em> seniority at the J.C.T, iii) and, <em>as per</em> the living location. For the pooling methods, one another, we investigated the correlation between the students’ decision making to enroll at the J.C.T.<em> </em>and each one of the study factors as cited beforehand. The Chi-square test is used to assess such a categorical association. Finally, a formal method was devised to determine the factors prevalence based on the Chi-square significance level and the number of the pooling schemes wherein the test has proven significant at 5% of significance level. The research findings have showed that the “high school G.P.A” and the “J.C.T evaluation system” factors are the most influential, orderly.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,783
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetSocioeconomic Development in MENATravaux en français237 207