Clinimetric properties and clinical utility in rehabilitation of postsurgical scar rating scales
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to review and critically assess the most used and clinimetrically sound outcome measures currently available for postsurgical scar assessment in rehabilitation. We performed a systematic review of the Medline and Embase databases to June 2015. All published peer-reviewed studies referring to the development, validation, or clinical use of scales or questionnaires in patients with linear scars were screened. Of 922 articles initially identified in the literature search, 48 full-text articles were retrieved for assessment. Of these, 16 fulfilled the inclusion criteria for data collection. Data were collected pertaining to instrument item domains, validity, reliability, and Rasch analysis. The eight outcome measures identified were as follows: Vancouver Scar Scale, Dermatology Life Quality Index, Manchester Scar Scale, Patient and Observer Scar Assessment Scale, Bock Quality of Life (Bock QoL) questionnaire, Stony Brook Scar Evaluation Scale, Patient-Reported Impact of Scars Measure, and Patient Scar Assessment Questionnaire. Scales were examined for their clinimetric properties, and recommendations for their clinical or research use and selection were made. There is currently no absolute gold standard to be used in rehabilitation for the assessment of postsurgical scars, although the Patient and Observer Scar Assessment Scale and the Patient-Reported Impact of Scars Measure emerged as the most robust scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».