Outcome after treatment of Vancouver B2 peri-prosthetic femoral fractures: revision arthroplasty and compression cerclage system fixation
Notice bibliographique
Résumé
Background: Peri-prosthetic femoral fractures after total hip arthroplasty (THA) are increasing year by year. The aim of this study was to evaluate the treatment effect of Vancouver B2 peri-prosthetic femoral fractures using uncemented revision with compression cerclage system (CCS). Methods: Fourteen patients with a diagnosis of Vancouver type B2 fracture were enrolled between 2002 and 2013. All patients were managed by revision arthroplasty, using cementless femoral long stems with CCS were used to aid the reconstruction where indicated. Results: All the fractures had both clinical and radiological union. The outcome was optimal, subjectively as satisfactory by all patients and this is substantiated objectively, by a post operative mean Harris hip score of 83.0. For Vancouver B2 peri-prosthetic femoral fracture, long stemmed revision was suggested with good clinical outcome. The use of non-cemented implants at revision surgery seemed a natural progression. And CCS is a promising strategy with several advantages. Conclusions: Uncemented revision with CCS system appears to be an attractive option for peri-prosthetic fractures (PPF) with unstable femoral stems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».