Comparing angiographic coronary revascularization strategies: a 'natural' experiment.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the impact of intracoronary stents on clinical restenosis in the 'real world'. DESIGN: Retrospective comparison of the rates of clinical restenosis between two cohorts exposed to different strategies for percutaneous transcatheter intervention. The endpoint was the first of death, myocardial infarction, coronary artery bypass grafting, repeat percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA) or repeat coronary angiography within nine months. SETTING: Tertiary care cardiac referral centre serving a large, metropolitan population. PATIENTS: Patients undergoing angiographic revascularization from January 1 to February 28, 1996 (the 'restricted' group [R], n=147) were compared with a before and after cohort (the 'usual' group [U], n=232, divided into those who underwent revascularization between November 1 and November 30, 1995, and those who underwent revascularization between April 1 and May 31, 1996). INTERVENTIONS: The R group was revascularized during a period of economic constraint, which imposed a shortage on stent availability. The U cohort underwent revascularization before and after the shortage (an 'unrestricted' environment for stent usage). MAIN RESULTS: There was no difference in clinical restenosis rates between the R (34.7%) and U (37.9%) groups (P=0.524, OR R/U=0.915, 95% CI 0.694 to 1.206). Also, the rate of clinical restenosis was the same among patients who underwent PTCA without stent insertion (34.8%) and those who received a stent (39.4%) (P=0.368, OR=1.13, 95% CI 0.87 to 1.44). CONCLUSIONS: At the authors' institution, a restricted stenting policy did not result in a higher clinical restenosis rate than that of usual practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».