An analysis of alternative funding for physicians practicing gynecologic oncology in Ontario, Canada prior to 2001.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To consider the policy issue of physician reimbursement by examining the events that preceded the Ontario Gynecologic Oncologists moving from a fee-for-service environment to an alternate payment plan in 2001. METHODS: The sources of information included a literature search, reviewing Canadian newspapers, interactions with key leaders in the field (Ontario Medication Association, University physicians), and meeting minutes from both university and provincial groups considering alternate payment plans. RESULTS: The problem for Ontario Gynecologic Oncologists involved the goal of providing excellent clinical care, undergraduate and postgraduate education, research and administration in the midst of problems with recruitment, retention and remuneration. Multiple causes for this problem included limitations in health care spending and a fee for service payment schedule that did not adequately reimburse complex care. This funding problem got on the agenda as a result of a front page article in the national newspaper and letters of concern solicited from local members of the provincial parliament. The policy formulation needed to account for alternate financial options and the roles of institutional structures such as the universities, Cancer Care Ontario and the Ontario University Health Science Centers. The influences on the evolution of the new funding policy included the actors, their interests, their values, research on the topic and institutions. CONCLUSION: The tensions between the goal of excellence in care, education, research and administration and difficulties with recruitment, retention and reimbursement, led the Ontario Gynecologic Oncologists to seek an alternate mechanism of reimbursement from the fee-for-service model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».