MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2402144413 · doi:10.1177/1744987115606959

Self-perceived hand hygiene practices among undergraduate nursing students

2015· article· en· W2402144413 sur OpenAlexaffabout
Anne Foote, Maher M. El‐Masri

Notice bibliographique

RevueJournal of research in nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of WindsorSt. Clair College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHygieneMedicineOdds ratioLogistic regressionConfidence intervalNursingDescriptive statisticsFamily medicineCompliance (psychology)PsychologyInternal medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Limited research has investigated the hand hygiene practices of undergraduate nursing students. A descriptive self-report survey explored the predictors of self-perceived hand hygiene compliance using a convenience sample of 306 undergraduate nursing students enrolled at a southwestern Ontario university. Compliance was defined as the performance of hand hygiene at least 90% of the time in the moments both before and after direct patient contact. The self-reported compliance rate among study participants was 74.8%. Logistic regression analysis revealed that the independent predictors of hand hygiene compliance included concern about reprimand or discipline (odds ratio (OR) 4.324; 95% confidence interval (CI) 1.465–12.758); motivation to protect patients from infection (OR 2.418; 95% CI 1.001–5.838); number of clinical placements (OR 0.815; 95% CI 0.702–0.947) and role modelling by the clinical instructor (OR 2.227; 95% CI 1.009–4.915). Other independent predictors were the perceived barriers of busyness (OR 0.231; 95% CI 0.126–0.423), forgetfulness (OR 0.356; 95% CI 0.186–0.678) and perceptions of alcohol rub-related skin damage (OR 0.163; 95% CI 0.070–0.380). The findings of this study provide research-based evidence that could be used by educators to understand better hand hygiene practices among undergraduate nursing students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of research in nursingMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207