MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2402289870

RELREA - An Analytical Approach for Evaluating Release Readiness.

2014· article· en· W2402289870 sur OpenAlexaff
S. M. Shahnewaz, Günther Ruhe

Notice bibliographique

RevueSoftware Engineering and Knowledge Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoftware release life cycleComputer scienceBottleneckSet (abstract data type)SoftwareProcess managementFuzzy logicPoint (geometry)Service (business)Software engineeringSoftware developmentSoftware qualityEngineeringArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of incremental and iterative software development, decisions about “Is the software product ready to be released at some given release date?” have to be made at the end of each release, sprint or iteration. While this decision is critically important, so far it is largely done either informally or in a simplistic manner, relying on a small set of isolated metrics. In this paper, we present an analytical approach combining the goal-oriented definition of the most relevant readiness metrics with their individual evaluation and their subsequent analytical integration into an aggregated evaluation measure. The applicability of the proposed approach called RELREA is demonstrated for an ongoing public project hosted on GitHub, a web-based hosting service for software development projects. Initial evidence shows that the method is supportive in evaluating release readiness at any point of the development cycle, making projections on the final release readiness and allows determination of bottleneck factors to achieve readiness. Keywords-release date; release readiness; release criteria; fuzzy set; aggregation; case study

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0180,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoftware Engineering and Knowledge EngineeringMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207