Content and quality of websites supporting self-management of chronic breathlessness in advanced illness: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Chronic breathlessness is a common, burdensome and distressing symptom in many advanced chronic illnesses. Self-management strategies are essential to optimise treatment, daily functioning and emotional coping. People with chronic illness commonly search the internet for advice on self-management. A review was undertaken in June 2015 to describe the content and quality of online advice on breathlessness self-management, to highlight under-served areas and to identify any unsafe content. Google was searched from Sydney, Australia, using the five most common search terms for breathlessness identified by Google Trends. We also hand-searched the websites of national associations. Websites were included if they were freely available in English and provided practical advice on self-management. Website quality was assessed using the American Medical Association Benchmarks. Readability was assessed using the Flesch-Kincaid grades, with grade 8 considered the maximum acceptable for enabling access. Ninety-one web pages from 44 websites met the inclusion criteria, including 14 national association websites not returned by Google searches. Most websites were generated in the USA (n=28, 64%) and focused on breathing techniques (n=38, 86%) and chronic obstructive pulmonary disease (n=27, 61%). No websites were found to offer unsafe advice. Adherence to quality benchmarks ranged from 9% for disclosure to 77% for currency. Fifteen (54%) of 28 written websites required grade ⩾9 reading level. Future development should focus on advice and tools to support goal setting, problem solving and monitoring of breathlessness. National associations are encouraged to improve website visibility and comply with standards for quality and readability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».