La thérapie cognitivo-comportementale des psychoses en début d'évolution: étude ouverte en milieu clinique
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Meta-analysis results confirm that cognitive-behavioural therapy in psychosis (CBTp) is efficient for persistent symptoms. However, external validity remains unexplored. CBTp in early psychosis (in the first 5 years after diagnosis) seems especially relevant, given a possible impact on long-term course. However, the few studies that experimented with CBTp with this population had poor results. They all introduced therapy during an acute psychotic phase and most of them performed a limited number of sessions. Therefore, our introductory open study aimed to evaluate the efficiency of a 25-session Australian CBTp program, introduced during a stable phase in Quebec patients with early psychosis. METHOD: The Active Cognitive Psychotherapy for Early Psychosis program was offered to 20 patients aged 14 years or older, at a rate of 1 weekly session during 6 months. RESULTS: The acceptance rate was 75%, the mean session compliance rate was 84%, and participants were satisfied with the program. Pre- and post-CBTp analyses indicated statistically significant improvements of psychotic symptomatology, which were maintained at 6-month follow-up. Self-criticism improvement was also statistically significant, post-CBTp. CONCLUSION: CBTp seems to be appropriate in our clinical settings, including with adolescents. Moreover, the treatment dosage used seems to foster session compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».