MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2402674181

Best Practices in Administrative Decision-Making: Viewing the Copyright Board of Canada in a Comparative Light

2016· article· en· W2402674181 sur OpenAlexaffabout
Paul Daly

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)TariffProcess (computing)Economic JusticeBusinessResource (disambiguation)Best practiceAdministrative lawPolitical sciencePublic relationsPublic administrationLawComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report focuses on the decision-making process used by the Copyright Board of Canada for tariff setting. Previous reports have identified delays in tariff setting as a problem to be resolved. Drawing on the decision-making processes of comparable federal administrative tribunals and recent civil justice reforms in Canada, this report makes several recommendations as to how the Copyright Board could improve its tariff-setting process so as to bring the process into line with best practices in administrative decision-making. The general principles of administrative law, which provide the overarching legal framework in which any changes will be implemented, are also laid out.This report takes as given the current role of the Copyright Board and the resource constraints under which it operates, proceeding on the basis that additional funding will not be made available to the Copyright Board in the near future. Accordingly, the goal of this report is to provide the Copyright Board with additional tools that it can use to improve the efficiency of its decision-making processes. In this regard, this report notes that tariff-setting delays might be due at least in part to the attitudes and expectations of those who participate in the process, in which case the additional tools could usefully be used to effect a culture change in Copyright Board proceedings.In Section I, general background is provided about this report, which explains why the report was commissioned and lays out the context in which the report was prepared. In Section II, the role of the Copyright Board is explained, in order to better understand its current decision-making framework and the challenging environment within which it operates. In Section III, the general principles of administrative are laid out, with a view to explaining the framework in which the recommendations of this report can be implemented by the Copyright Board. In Section IV, the decision-making processes of comparable federal administrative tribunals (the selection of which is, in addition, justified) are laid out alongside the tariff-setting process of the Copyright Board. In Section V, the literature on Canadian civil justice reform, which aims at making court processes more efficient, is examined, with a view to formulating best practice recommendations for administrative tribunals. In Section VI, a general framework to guide the reform of administrative procedures is proposed, with particular reference to the need to give administrative decision-makers such as the Copyright Board the tools to effect culture change where attitudes and expectations of actors may cause inefficiency in the decision-making process.Sections IV, V and VI also form a coherent whole, starting with administrative processes in Section IV (with a view to ascertaining how the Copyright Board is placed relative to peer federal administrative tribunals) and moving to civil justice reform in Section V (with a view to drawing inspiration in the administrative context from judicial reforms), before finishing in Section VI with a discussion of the importance of culture (with a view to bringing the lessons learned in Sections IV and V into a theoretical best-administrative-practice framework).In Section VII, recommendations are made as to the procedural reforms that have the potential to reduce the time the Copyright Board takes to render tariff-setting decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,024
Études des sciences et des technologies0,0540,043
Communication savante0,0560,012
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetCriminal Law and Evidence→Travaux en français237 207→