MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2402688989 · doi:10.1111/sjtg.12149

A crack in the facade? Situating Singapore in global flows of electronic waste

2016· article· en· W2402688989 sur OpenAlexafffund
Josh Lepawsky, Creighton Connolly

Notice bibliographique

RevueSingapore Journal of Tropical Geography · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRecycling and Waste Management Techniques
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaEuropean Commission
Mots-clésConventionFacilitatorState (computer science)HarmLawSociologyBusinessLaw and economicsPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Singapore is alleged to be a key node in global flows of e-waste prohibited under the Basel Convention. We combine a close reading of the Convention and related documents with findings from nonparticipant observation of and interviews with Singapore-based traders of discarded electronics. The case offers both important conceptual and empirical findings for future studies of territory in market-making activity. Conceptually, our research suggests that it may be analytically useful in such studies to conceptualize territory without presupposing that it is generated as a result of separate domains or logics such as 'the political' or 'the economic'. Empirically, we find that the regulatory framework of the Convention, combined with the action of traders based in Singapore, generates a territorialization of the city-state such that it operates as a crack in the regulatory edifice of the Convention, even as Singapore lawfully fulfils its obligations to it. Moreover, allegations premised on the role of Singapore as a facilitator of global e-waste dumping misrepresent its crucial role as a conduit of electronic equipment for the significant reuse markets elsewhere in Southeast Asia and beyond. The case indicates that the allegations against Singapore hinge on the city-state being territorialized as a 'developing country'.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,345

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSingapore Journal of Tropical GeographyMême sujetRecycling and Waste Management TechniquesTravaux en français237 207