Burning money to save the environment : an interest-based analysis of Canada’s implementation plan for the Kyoto protocol
Notice bibliographique
Résumé
On December 17 2002, Canada ratified the Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change. This binding international agreement committed Canada to reducing its greenhouse gas (GHG) emissions by 6% below 1990 levels between 2008-2012. Following Canada's ratification, a struggle ensued between various interest groups over how best to achieve the reductions mandated by the Protocol. The federal government engaged in a broad consultative process with all concerned interests which ended in the release of "Moving Forward on Climate Change - A Plan for Honouring our Kyoto Commitment" in April of 2005. This 48-page policy document describes in detail Canada's implementation strategy and forms the basis of analysis for this thesis. The plan outlined in "Moving Forward" is heavily reliant on government expenditure while relatively sparse on direct regulatory measures. This thesis will attempt to explain why the government chose to focus on indirect measures like expenditure, to the exclusion of more direct initiatives such as regulation. It will do so by conducting an interest-based analysis of the forces which helped structure the government's implementation plan. It will theorize the consultative process as a "bargaining game" wherein the four main actors (the federal government, the business community, the Government of Alberta, and the ENGO community) each acted upon a list of prioritized interests to achieve an optimal policy outcome. It will conclude that the business community and the Government of Alberta were successful in their bid to move the government away from a more coercive regulatory plan. They succeeded largely because their efforts to create dissent over the economic ramifications of a coercive regulatory scheme presented a credible threat to the government's future electoral prospects. In addition to this, ENGOs and environmentally-minded government officials did not possess the broad public support necessary to push for a more aggressive approach. The result is an implementation plan that distributes the costs of GHG reductions across the broader Canadian public instead of concentrating them on the most polluting industries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».