MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2402719117 · doi:10.1609/socs.v3i1.18258

Learning Heuristic Functions Faster by Using Predicted Solution Costs

2021· article· en· W2402719117 sur OpenAlexafffund
Levi H. S. Lelis, Shahab Jabbari Arfaee, Sandra Zilles, Robert C. Holte

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Symposium on Combinatorial Search · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Innovates - Technology FuturesUniversity of Regina
Mots-clésHeuristicsHeuristicSpeedupComputer scienceProcess (computing)Set (abstract data type)Hyper-heuristicMathematical optimizationArtificial intelligenceMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jabbari Arfaee, Zilles, and Holte presented the bootstrap learning system, a system that learns strong heuristic functions for state-space problems. They showed that IDA* with a bootstrap heuristic is able to quickly find near-optimal solutions in several problem domains. However, the process the bootstrap method uses to learn heuristic functions is time-consuming: it is on the order of days. In this paper we present a learning system that uses an approximation method instead of an exact one to generate the training set required to learn heuristics. We showed recently that solution costs can often be quickly and accurately predicted without having to actually find a solution. In this paper we apply this idea to speedup the process of learning heuristics. In contrast with other learning approaches that use search algorithms to solve problem instances to generate the training set, our system uses a solution cost predictor. We reduce the time required to learn strong heuristics from days to minutes on the domains tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Symposium on Combinatorial SearchMême sujetMachine Learning and AlgorithmsTravaux en français237 207