MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2402836514

Neuroscience research involving older persons in Canada: some legal and neuroethical concerns.

2013· article· en· W2402836514 sur OpenAlexaffabout
Cheluchi Onyemelukwe

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaContext (archaeology)Affect (linguistics)Inclusion (mineral)Informed consentEthical issuesRelation (database)PsychologyDiseaseEngineering ethicsMedicinePublic relationsPsychiatryPolitical scienceAlternative medicineSocial psychologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, I will examine some legal and ethical issues that arise in relation to neuroscience research involving older persons in Canada. Such research includes research relating to dementia, including Alzheimer's disease. Dementias such as Alzheimer's are organic diseases affecting mainly older persons. They adversely affect mental acuity. There is still much that is unknown about such illnesses, making research on these diseases particularly necessary. In this paper, I will identify and focus on particular concerns with respect to the participation of older persons in research. These concerns are: Inclusion in and Access to Research; Informed Consent; Incidental Findings; and Advance Directives. I will discuss each of these concerns in the context of Canadian research ethics policy and law. The aim of this paper is not to provide an exhaustive discussion of these issues, each of which may rightfully demand a full paper. The aim of this paper is to identify and paint a canvass of these particularly relevant issues, discuss the policy and law on them, identify any existing gaps and propose some solutions to remedy these gaps and protect older persons who participate in research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0340,025
Communication savante0,0130,006
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0190,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,537
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,033 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207